Spectrul oțelului digital și mirajul altor lumi. Comunicarea mea pentru revista „Scrisul românesc”

Există, recunosc, o presiune difuză în aerul contemporan, o neliniște subțire care ne dă târcoale, lăsându-ne cu impresia stranie că lumea noastră s-ar fi învecinat de-a binelea cu lumea de fier a roboților performanți. Rătăcim prin labirintul propriilor noastre invenții și ne temem că, printr-o stranie piruetă a calculatoarelor sau printr-o implacabilă forță brută, acești nou-veniți ne vor subjuga pe noi, oamenii, simpli demiurgi și umili creatori ai lor. Nu e zi de la Dumnezeu în care să nu fim asaltați de o retorică apocaliptică; au apărut, de altfel, podcasturi numeroase, platforme de o elocvență uneori aproximativă, care popularizează cu o voluptate suspectă această idee a scoaterii omului din ecranul istoriei.

​Privind cu luciditate la această psihoză a tehnologiei absolute, mi se pare că ne aflăm într-o situație straniu de asemănătoare cu aceea a perioadei Revoluției industriale din Anglia secolului al XVIII-lea și al XIX-lea. Atunci, mașinile cu abur și războaiele mecanice de țesut păreau tot niște monștri de oțel veniți să înghită sufletul omului, să sufoce bietul meșteșug armonic al mâinilor și să reducă umanitatea la o anexă a angrenajului. Mulțimile furibunde – luddiții de altădată – spărgeau utilajele cu aceeași groază instinctivă cu care noi astăzi blamăm inteligența artificială. Dar istoria nu s-a oprit; omul a continuat să se reinventeze, transmutându-și angoasele în noi forme de conștiință, căci tirania nu stă niciodată în unelte, își are rădăcinile în intențiile și hrisoavele strâmbe ale celor care le mânuiesc, iar febra modernității se propagă dincolo de porțile oțelului cibernetic.

A doua direcție pe care se insistă cu o tenacitate aproape obsesivă – cu atât mai mult cu cât președintele Trump a cerut deblocarea și desecretizarea documentelor oficiale pe acest subiect – vizează eterna dilemă: dacă există sau nu extratereștrii. Subiectul a inundat ecranele, a convertit mase și a alimentat teorii conspiraționiste dintre cele mai abracadabrante. Eu unul cred că amploarea colosală a acestui subiect în zilele noastre provine, în esență, de la rețelele multiple de comunicare și de socializare, adevărate megafoane care amplifică orice fărâmă de mister până la dimensiunile unui mit planetar. Dacă privim însă în urmă, realizăm că situația e aproximativ ca acum 40 de ani, pe când, cel puțin în spațiul nostru cultural românesc – un spațiu vegheat cu o vigilență cenușie de reprezentanții regimului comunist –, se știau tot mai puține lucruri oficiale despre acest subiect. Atunci, literatura consacrată SF-ului sau a anticipației, în ciuda faptului că propunea cele mai îndrăznețe parabole despre alteritate și cosmos, nu prea era luată în serios, cum nici astăzi; era privită drept o inofensivă supapă de evaziune pentru spiritele frustrate.

Deocamdată enigme, o carte pe care am citit-o în anul 1986,aproape că m-a șocat. Au trecut atâția ani de atunci (în urma lecturii, devenisem încrezător că ne vom întâlni pe stradă cu ei) și nimic din cele preconizate acolo nu s-a concretizat, nu tu întâlnire, nu tu filmare indubitabilă, numai speculații. De aceea, reiau opinia finală a cărții (opinie care, de fapt, oferea un răspuns întrebărilor despre urma de șenilă de pe fundul oceanului sau despre nu știu care piesă antică, manufacturată dintr-un aliaj posibil abia în contemporaneitate), anume că trebuie să avem respect pentru geniul uman, pentru abilitățile noastre ca ființe raționale. De exemplu, Herodot, părintele istoriei, a construit un porumbel mecanic (care se comporta ca un porumbel viu).

Se spune că nu iau contact cu noi, pentru că ar fi prea avansați tehnologic și nu am înțelege. De exemplu, dacă de acum cinci sute de ani, din Evul Mediu, ar ajunge un om în prezentul nostru, crezi că ar pricepe ceva? Interlocutorului, de altfel scriitor foarte cunoscut în domeniul SF, i-am răspuns tot printr-o interogație pe care o aveam de mult în minte: „Leonardo da Vinci nu ar înțelege?”. S-a uitat lung la mine și mi-a răspuns: „Ar înțelege!”.

Astăzi, paradoxal, deși tehnologia ne-a adus cerul la picioare și arhivele par deschise, ne aflăm în fața aceluiași orizont opac. Extratereștrii noștri de azi, la fel ca marțienii din foiletoanele de altădată sau din romanele lui Herbert Wells, rămân mai degrabă o proiecție a propriilor noastre însingurări, o interogație disperată pe care o lansăm în neant, pentru că ne este teamă să ne privim în oglindă și să ne asumăm limitele. Ce ne rămâne, așadar, de făcut în această cetate planetară bântuită de automate de oțel și de umbre cosmice? Poate doar să regăsim acea măsură a lucrurilor pe care nicio invazie ipotetică n-o pot distruge: luciditatea culturii și noblețea îndoielii metodice. Oare nu cumva această goană frenetică după amenințări exterioare – fie ele inteligențele artificiale sau vizitatorii din galaxiile îndepărtate – ascunde, de fapt, o profundă criză de identitate a omului contemporan, incapabil să se mai împace cu propriul său ament?

​Dar omul simplu nu e frământat de dilemele sterile ale inteligenței artificiale și nici de panica ipoteticelor vizite cosmice. El este lovit zi de zi de bolile incurabile – acele maladii oarbe care nu țin cont de statutul social, nu se sinchisesc de cifrele din conturile bancare, nu întreabă de culoare politică și nici de rangul decidenților lumii. Când celula o ia razna sau când inima obosește, egalitarismul biologic se impune cu o cruzime absolută: președintele, savantul și cerșetorul primesc, în cele din urmă, aceeași sentință mută. Alături de această spectro-biologie a suferinței, se așază injustițiile sociale și neajunsurile materiale – mizeriile cotidiene, umilințele economice, nesiguranța zilei de mâine și lipsa unui orizont minim de demnitate. Acestea sunt adevăratele catastrofe tăcute care macină viața discret, fără reflectoare de cinema, fără dezbateri spumoase la televizor și fără ecou în podcasturile cu pretenții futuriste.

Privim spre cer, dar ne împiedicăm de propria neputință. Tragedia profundă constă în faptul că aceste perspective – ale durerii umane imediate, ale spitalelor și ale sărăciei – par aproape insignifiante ca amploare mediatică și ca interes public față de marile teme ale momentului, care sunt la ordinea zilei. Dar această ignorare deliberată este, de fapt, marea noastră patologie morală. Cum să nu te cuprindă un sentiment de îngrijorare și de revoltă amară când vezi cu câtă dezinvoltură ne gândim să populăm planeta Marte, să construim domuri utopice în praf roșu și să fim pregătiți să primim extratereștrii, în vreme ce nu s-a găsit încă un leac definitiv pentru cancer? Este un strigăt mut al realității împotriva unei derute colective de proporții.

Avem o gravă criză de ordine a priorităților: ne comportăm ca un bolnav care își cumpără un telescop sofisticat pentru a privi stelele, deși în propria casă acoperișul stă să se prăbușească, iar trupul îi este secerat de febră. Alergăm cu o voluptate copilărească și trufașă după mirajele viitorului îndepărtat, fugind de propria noastră vulnerabilitate pe care n-am învățat, încă, s-o vindecăm.

Oare nu cumva această febră a cuceririi universului nu este decât un mascat act de lașitate colectivă – o fugă a omului de sub incidența propriei sale finitudini și a neputinței de a face din această planetă un loc cu adevărat drept și vindecat pentru toți locuitorii ei? 

La cules de fragi

Desen de AI
Prin luna mai, 
când iarba de pe coastă
se înfoia ca un păun,
tata mă îndemna
să mergem împreună la cules de fragi.
El o lua înainte
și nu știu cum făcea,
dar pe unde se oprea,
fructele se aprindeau în iarbă
ca niște lampioane.

Mă aplecam să le culeg,
însă,
până să le rup codița subțire
ca un fir de ață,
privirea mi-o furau insectele
care umblau printre firele de iarbă,
ca mașinile pe o șosea aglomerată.

Dintre toate,
cea mai vizibilă era gărgărița.
Greoaie și leneșă cu orele,
devenea,
dintr-odată,
neobișnuit de sprintenă,
când se hotăra să-și ia bagajul
și s-o șteargă.
O ghidam să-mi meargă pe dosul palmei:
„Gărgăriță riță,
zboară-n poieniță,
du-te la Pleniță!”.

Aici încetam să-i mai descânt
și mă întrebam
de ce tocmai acolo
trebuia să ajungă.
O fi vreun grăunte de aur,
care să-i scânteieze în cale
și s-o lipească de strălucire,
ca pe o făptură miraculoasă?
Dar întrebările se pierdeau curând
în parfumul fragilor.

O, amintire,
dacă ai fi rămas încremenită
într-un ceas,
te-aș fi vizitat ca un ac de măsurat
secundele!

Televizorul Orion

Televizorul Orion 
are o carcasă de lemn,
dată cu lac. Ecranul e mărginit
parcă de un cearșaf alb,
în care se turtesc gloanțele
trase din puști solemne
de către șerifii răsfățați —
pentru a nu ieși din film
și a ne răni pe noi,
cei care ne uităm la eroii în asalt
pentru pământul american.

Cu mâna,
am încercat să dobor
câte un indian de pe cal,
pentru a nu-l mai urmări pe John Wayne,
dar mă oprea ecranul de protecție,
pe care-l mai ștergeam,
când se aburea de la mâncarea
de pe foc a cowboy-lor, care făceau popas
lângă pădurea agățată de o lună bleagă.

În sinea mea,
speram să-i uimesc pe cei prezenți,
copiii din mahala,
veniți la film și ei,
cu intervenția mea
și să exclame:
„Ah! Ești mai tare
decât orice dușman
de pe globul planetar!”

Piața din Brazdă (Variantă 2)

Omul cel fără de casă și fără de patrie,
care prin piața din Brazdă-și mânat-a
căruciorul de fier,
un divin rătăcitor
care-și purta pe pământ întreaga avere:
cartofi rânduiți și o plasă din nailon.
Bărbat înalt și uscat,
având tâmplele ninse de vreme,
trecut de șaizeci de ierni,
cu șapcă umbroasă pe frunte.

​Iar din urmă-i veneau,
precum fiarele sprintene-n codru,
doi dulăi cu blana de aur,
sprijinitori ai pasului lui,
care din vreme în vreme opreau a lor mers
și cu colții
căutau răzbunare pe puricele
care le chinuia încheietura piciorului drept.

​În jurul bărbatului,
ca niște monede de bronz
adunate-n pungi de drumeț,
se strângeau umbrele deșilor arbori;
Dar din ele, câteva,
dacă își ridicau fruntea spre drumeț,
cădeau fără vlagă pe caldarâmul murdar
și încovoiat,
răpuse de duhoarea cumplită
care venea din îmbrăcăminte-i.
​Și atunci hoardele nevăzute de microbi,
nemiloasele bacterii,
strigau cu chiote mari de biruință
pe pielea-i bătrână,
în timp ce bărbatul gemu de durere
sub ironicele lor sărutări.

În piața din Brazdă (Variantă)

Prin piața din Brazdă, 
pășea omul cel fără de nume,
un uriaș slab,
cu șapca adânc trasă pe frunte,
trecut de șaizeci de ierni
pe sub cerul cel nepăsător.
Împingea înainte un cărucior greu,
purtând toată avuția:
o plasă de nailon
și câțiva cartofi prăfuiți,
​iar în urma lui,
ca două fiare stârnite din haite,
doi câini cu blana de aur
mergeau la pas cu drumețul.

Din când în când se opreau,
căutând cu foc puricele
care le sugea încheietura piciorului drept.

​Pe sub copaci,
toate umbrele lumii s-au strâns după dânsul
ca banii grei în buzunarul unui călător obosit,
iar dintre ele, câteva,
îndrăznind să-și scoată capul afară,
strâmbau din nas cu dispreț
și cădeau fulgerate pe stradă,
răpuse pe loc de mirosul pestilențial
care-l învăluia pe om.

​Nevăzutele armate de bacterii
chiuiau cu glas mare
pe trupul purtătorului de chin,
având de muzică și fundal
gemetele adânci și dureroase ale bietului om
pe care miile de guri otrăvite tocmai îl pupau.

Fântâna… (Variantă)

Fântâna,
unde, copil fiind,
strigam peste margini de piatră,
încredințat că în hăul adânc,
sălaș își găsise un duh
care purta a mea voce în ecou.

​Privirea-mi gândeam
să pătrundă prin apa cea limpede și rece,
așteptând să se arate la chip acel duh fără vârstă,
asemenea lui Păcală, înalt și uscat ca o trestie,
în straie care nu cunoșteau nici vechimea,
dar nici noutatea,
cusute strâns pe corp,
cu buzunare prinse-n nasturi de bronz,
iar pe creștet purtând
o bonetă asemenea celor din oaste.

​Pe-o scară urzită din fir de păianjen,
asemeni oțelului moale,
strigătul meu urca mai sprinten
decât ciutura grea din stejar
sau decât raza de soare
pe care-o prindeam din înaltul cel sfânt
cu sticla oglinzii lucioase,
întorcând-o din drumul ei veșnic.
O lăsam să cadă în adânc,
să alunge umbrele negre,
ca ochii șugubățului ascuns sub undele pure
să aibă ce desluși în întunericul fântânii de piatră —
căci mama îmi vorbea
despre vestise existența acelui stăpân.
​Iar lanțul cel greu pe roată
suna ca un orologiu din vremuri.

Privam cerul măreț răsfrânt
în apa oprită în jgheabul de lemn,
închis cu dop de cârpă uscată
sau cocean de porumb.

​O, câți soli ai cerului
căutam pe oglinda acelei ape!

Iar când slăvitul Ilie purta carul de foc prin tărie,
lăsând să-i cadă dovlecii grei
pe bolta de piatră a cerului,
în timp ce tunetul bubuia
în urma fulgerului ce despica orizontul
ca o ramură frântă din pom,
mă trăgeam înapoi cu sfială.

În piața din Brazdă

În piața din Brazdă, 
doi câini galbeni,
care se tot opresc să rupă cu botul
un purice din blană,
de la încheietura piciorului drept,
se țin după un om al străzii
care împinge căruciorul
în care își duce tot avutul:
o plasă de nailon și niște cartofi.

Cu șapcă,
înalt și slab,
cam de șaizeci de ani,
toate umbrele de la pomi
i s-au strâns ca niște bani în buzunar.
Câteva,
când scot capul,
strâmbă din nas și cad în stradă,
răpuse de mirosul pestilențial.

Bacteriile chiuie cât le ține gura,
având drept fundal gemetele de durere
ale bietului om pe care l-au pupat.

Fântâna…

Fântâna de la Cioacă e bătrână... 
De pe marginea ei,
am strigat de atâtea ori în copilărie,
convins că, undeva, în adânc,
stă ascuns un om care mă îngână.

Mă uitam în apă,
îl așteptam să iasă și să-l văd.
Mi-l închipuiam ca pe Păcală, înalt și slab,
cu straie nici noi, nici vechi,
dar pe corp,
cu buzunare prinse în nasturi.
Pe cap,
trebuie să fi purtat bonetă de soldat...

Pe o scară din fire de păianjen,
ecoul vorbelor mele urca mai repede
decât ciutura sau decât raza de soare
pe care o prindeam cu oglinda,
din drumul ei prin cosmos
și o răsturnam în fântână. Acolo,
o lăsam să stoarcă umbre din apa pură,
printre care ochii șugubățului dinăuntru,
cel care-mi întorcea vorbele întruna,
să aibă ce să deslușească.
Știam de la mama
că există un om al fântânii.

Lanțul de pe roată suna
ca niște roți de orologiu,
iar palmele mă dureau
când îl apucam.

Mă uitam la cerul răsfrânt în apa oprită
în jgheab cu un dop de cârpă
sau de cocean
și-l cercetam pe îndelete,
punând degetul pe carul mare și pe lună.

O, câți îngeri am căutat!
Când din văzduh,
o briză ușoară pornea,
de tălpile lor mă uitam,
altfel nu avea de unde
să se încrețească
pelicula de apă,
însă, de Sfântul Ilie,
cam neatent,
când îi cădeau dovlecii din car,
în timp ce tunetul se auzea
în urma fulgerului crăpând în orizont
ca o ramură din pom,
mă cam feream...

Sub semnul voluptății de a fi

„Eu sunt aproapele tău” (Editura Oscar Print, București, 2023), declară apodictic Emilian Iachimovski încă din titlul hortativ al volumului de poeme, fixând din capul locului o miză etică și existențială de o tulburătoare gravitate.

Alternanța tensionată între absurdul halucinant și reverberantul ecou al unor proiecții istorice realiste reprezintă una dintre mărcile stilistice definitorii ale cărții. Primul poem — notat cu o simplitate voit minimalistă prin cifra 1, într-o suită convențională care va rândui întregul volum — își fixează punctul de plecare în solitudinea ontologică a autorului, o însingurare resimțită ca un ecou difuz al atmosferei din Bastilia. În acest spațiu al izolării absolute, ecranul conștiinței este populat de figurații ale negativității, de mici avataruri demonice — „draci” evocați într-o notă grotescă —, pe care un ipostaziat Vlad Țepeș, coborât într-un registru parodic și derizoriu, încearcă să-i înțepe cu scobitoarea: „Oameni carbonizați de singurătate / în rucsacul negru pe care / diavolul îl poartă în spinare. / se așază pe tava ciobită a istoriei / așteptând să se-nfigă scobitoarea în ei // Aerul negru din rucsacul negru / împinge Orașul ca / un ser necunoscut într-o seringă”.

Altă trăsătură a acestui volum constă în capacitatea poetului de a exercita un control suveran asupra propriilor stări afective. Departe de a se lăsa copleșit de valul emoției brute, Emilian Iachimovski își raționalizează și își subordonează propriile trăiri; până și uimirea însăși, stare primordială a contemplării, încetează să mai fie o reacție pasivă, devenind o unealtă supusă rigorii și voinței de stăpânire a propriului discurs poetic.

De la un anumit prag încolo, solitudinea devine permeabilă, iar poetul, captiv într-o rețea iluzorie de oglindiri prin vitrinele metropolei, începe să își piardă suveranitatea asupra propriilor stări sufletești. Fisura se adâncește dramatic la cea mai anodină întâlnire; o simplă privire încrucișată pe stradă cu un necunoscut îl descumpănește pe cel deprins, până atunci, să-și trăiască singurătatea în mod plenar și autarhic: „Nu mai sunt stăpân pe uimire // încerc acea stupoare de o clipă / când te vezi în geamul vitrinei / pe o stradă aglomerată / sub aripa otrăvitoare a înserării. // În fumul țigării știi totul, vezi totul / și le trăiești pe toate // dar ești neliniștit și temător când / un necunoscut se uită la tine / și vi se întâlnesc privirile” (2.).

Într-un gest de autoironică resemnare, poetul își strânge cingătoarea; dar, în loc să blazoneze pe ea cifra legendară a victoriilor zdrobitoare, preferă să-și inscripționeze puzderia de măști și ipostaze, revendicându-se din heteronimia lui Fernando Pessoa. El devine o pluralitate mobilă și nu mai este un sine unic — e când Lulu, când Kiko —, plutind într-o identitate fluidă și contradictorie, ritmată doar de gesturi ascetice aproape aleatorii, cum este postul ținut ritualic, dar excentric, în zile de duminică: „Las casa să crească zi de zi / îmi strâng cingătoarea // Iau micul dejun în toiul nopții, / n-am așternut și nu mă învăț cu numele // Mă cheamă Lulu și mă cheamă Kiko // Îmi pun mereu alt nume și caut altă apă, / vorbesc la două zile iar ziua nu mănânc // Duminica vorbesc în latinește, iar casa / mi se întinde până unde mi se aude glasul” (3.). 

Poetul ajunge până la gestul reificării numelui: îl extrage din conștiință și îl abandonează ostentativ pe o bancă în parcul autumnal, ca pe o dovadă incontestabilă a propriei opțiuni de ruptură. Acest act de aneantizare de identitate nominală își găsește o explicație în fascinația pentru limba latină — idiom pe care vocea lirică îl asumă ca pe o marcă a ecleziastului catolic: „Țin minte alte nume și uit tot ce-i în preajmă, / chiar propriul nume eu mi-l scot din cap / și-l las pe banca unde m-ați găsit”.

Coborârea în sine, care era un obiectiv îndelung râvnit, reprezintă și un antidot subtil împotriva agorafobiei. Spațiul lăuntric dobândește o densitate atât de copleșitoare, încât ajunge să înlocuiască integral geografia lumii exterioare. Se constituie astfel un adevărat topos urban al introspecției, un oraș interior, pe ale cărui străzi poetul hoinărește, privind cum lucrurile și reliefurile lumii reale suferă metamorfoze neașteptate. În acest scenariu al memoriei hipnotice, propriile amintiri se personifică, devenind locuitori discret-curioși ai urbei interioare, asemenea unor vecini veșnic atenți, care pândesc din spatele perdelelor orice trecere a autorului: „Parcă merg prin sinele meu / traversând, trecând prin aleea centrală / și lăsându-mă privit de toate amintirile // Ele stau ca pensionarii prefăcându-se că / privesc frunzele și ascultă ciripitul păsărilor / dar mă privesc dușmănos pe sub sprâncene” (5.).

În egală măsură, în virtutea unei semantici a titlului care clamează o nevoie implicită — și aproape disperată — de alteritate, întâlnim aici o rezonanță directă cu preceptul creștin al iubirii pentru aproapele nostru. Versurile sunt iradiate de o dragoste care pretinde un răspuns, o replică afectivă din partea celor întâlniți în drum. Miza devine cu atât mai evidentă în poemul 33 — cifră care invocă inevitabil vârsta christică. Poetul schițează un portret al condiției umane în datele ei esențiale. Ghidați de linia nevăzută a unui destin particular, oamenii par a se diferenția unul de altul, însă, dincolo de această diversitate a vocațiilor individuale, acționează forțe omogenizatoare de neevitat. Sub presiunea marilor legi cosmice, asperitățile individuale se estompează, iar la o scară macrocosmică, particularitățile se topesc într-o pastă comună a vulnerabilității: „Oameni… // Trăim cu forța în flăcări de vânt! // Ne amestecăm ca maioneza / și cineva sau ceva ne întinde / pe chifla realității // Cine amestecă apele cerului cu urmele pământului, / apele mărilor cu lacrimile peștilor? // Oamenii…” (33.).

Odată cu observația aproape liturgică — aceea a unei apocalipse individuale, mute și ireversibile —, Emilian Iachimovski formulează o serie de precepte (care merită o atentă zăbovire), pe care le consideră potrivite pentru acea etapă în care mirajele interioare se supun secătuirii și visurile își consumă ultimele resurse, iar spectacolul se încheie ca într-o piesă de Shakespeare: „Când ajungi la marginea viselor / te întrebi ce să faci cu restul zilelor / ce ți-au mai rămas // Atunci e bine să pierzi timpul / Doar atunci când pierzi timpul devii liber // Înmormântezi ceasurile și auzi / fâșâitul acela intraductibil / când se termină filmul / și luminile nu se mai aprind în sală” (39.). Atitudinea este, fără îndoială, una de sorginte stoică, întemeiată pe o etică a renunțării lucide: timpul trebuie lăsat să treacă fără participare afectivă din partea poetului, înțeles aici ca purtător al unei experiențe existențiale cu valoare general-umană. În fond, tocmai din această supunere elegantă în fața inerției se poate extrage, printr-un subtil paradox, esența pură a plăcerii de a fi, alături de voluptatea simplă a existenței în cotiturile ei primordiale. În fond, tocmai din această supunere elegantă în fața inerției se revelează, printr-un subtil paradox, voluptatea simplă a existenței, în meandrele ei primordiale.

Emilian Iachimovski își construiește discursul prin contraste decisive, menite să pună în lumină prăpastia dintre optica lui axiologică și duritatea imanentă a lumii. Este, de fapt, o adevărată strategie a lucidității: autorul aduce în prim-plan falia dintre proiecția interioară — filtrată prin propriile exigențe vizionare — și realitatea ostilă sau indiferentă. Ceea ce conferă însă o notă de singulară noblețe acestui traseu interior este refuzul rupturii definitive. În pofida unei percepții acute a dizarmoniei, Emilian Iachimovski nu eșuează în resentiment și nici nu se retrage într-o contemplare sterilă. Opțiunea lui fundamentală rămâne una a asumării paradoxale: o formulă de reconciliere superioară cu ceea ce, la o primă evaluare, rămâne de neacceptat. În spatele acestei împăcări nu se ascunde o resemnare pasivă, ci un act de înțelepciune critică — o convertire a dizarmoniei exterioare într-un teritoriu al toleranței metafizice și al echilibrului interior. 

De ziua lui Adi (Variantă)

Adi, când e supărat,
își dă părul pe spate cu ambele mâini,
dar zâmbetul nu-i piere de pe față...

Vorbește elevat, cu un accent
care spune cât e de încântat
de ceea ce relatează
sau completează într-o discuție
despre scriitori ori personalități aparte.

Când simte că nu-și are locul într-o conversație,
se retrage,
dar urmărește subiectul
cu o puternică forță de analiză.

Așteaptă să-l întrebi despre una sau alta,
atunci când te împotmolești.
Este acolo, pentru tine,
într-un fel discret și intervenind
doar atât cât e nevoie.

Dacă nu a fost prea iubit
de oamenii pe care i-a prețuit,
nu le mai vorbește,
nu-i sună.

Dacă ar fi el însuși
să facă un bilanț,
pe lista prietenilor adevărați
nu i-ar mai rămâne decât unul,
cel care mereu l-a apreciat.

„Bucureștiul e așa mare, că o zi nu-i dai ocol călare”